Игор Ейдмън
В младостта ми Солженицин беше за мен пророк, който разкрива света на ужасите от комунистическия терор. В дисидентските кръгове, в които се движех, той беше ревностно почитан като местен светец в затънтено италианско село. Сега за мен Солженицин е по-скоро лъжепророк.
Беше в началото на 20-ти век, имаше една секта (чемреки), оглавявана от някой си Щетинин, който се отнасяше със сектантите като с роби, прибираше парите им, изнасилваше съпругите им, по всякакъв начин ги унижаваше и издевателстваше над тях. Накрая сектантите не издържаха и прогониха отрепката. Начело на сектата застана водачът на бунта срещу Щетинин, някой си Легкобутов. Поданиците му станаха духовни роби на новия господар, а сектата се запази като
територия на несвободни хора
Солженицин - Легкобутов, разобличаваше зверствата на комунистическия Щетинин, но не и робските тадиции в руската територия на несвободни хора, естественото продължение на която беше комунистическата система.
Към историята на Русия книгите на Солженицин имат същото отношение както "Илиада" към истинската обсада на Троя. Както и да е, като художник Исаич е много далеч от Омир. Дори много критици на Солженицин смятат, че „Архипелаг ГУЛАГ“ е страхотна книга. Мисля, че е силно преувеличено. "Архип…" съвсем не е брилянтната проза на Шаламов или Домбровски, и не е автентичната все още ненаписана фундаментална история на „ГУЛАГ“. По скоро това е компилация от спомени на бивши лагеристи, събрани и твърде субективно коментирани и интерпретирани от Солженицин. Това е едно от многото ценни исторически доказателства, но нищо повече.
Интересено е обстоятелството, че когато отварят архивите, Солженицин, който все още е в добро физическо здраве и напълно работоспособен, не проявява голям интерес към тях и дори не се опитва да напише нещо сериозно за самия ГУЛАГ (който образно казано е море от исторически грешки - и малки, и фундаментални: неразбирането на смисъла от репресиите през 1937-38 г., извършени по отношение на много хора, голяма част от които са екзекутирани лично от Сталин, нужната преоценка на броя на пребиваващите хора в ГУЛАГ). Но тези нови исторически факти не е трябвало да променят митологията на свещената книга.
Солженицин се е опитал да замени съветския "Кратък курс" със столипинския консервативен исторически мит. Просто е
заменил една легенда с друга
Според Исаич демократичната Февруарска революция е предопределила трагичния ход на всички следващи събития, дори е била отговорна за ужасите на сталинския терор. Създаденият образ на страшния Февруари е толкова нелеп, колкото и комунистическият мит за Великия Октомври, а легендата на Солженицин за Столипин - е измислена и идеологизирана, подобно на съветските жития за Ленин и Дзерджински. Солженицин не случайно толкова мрази Февруари. Защото тогава Русия за първи път, макар не за дълго престава да бъде
територия на несвободни хора
Консерватори и реакционери в света използваха творенията на Солженицин срещу опонентите си. “Великият Солж“ бе превърнат в тяхно оръжие не само срещу комунистите, но и срещу либерали, атеисти, плуралисти, демократи, социалисти, анархисти. Всички те по Солжениченски бяха обявени за съучастници на болшевиките.
Когато съветските сектанти погнаха своя комунистически Щетинин, новите лидери на сектата съзнателно или несъзнателно започнаха да прилагат много от идеите на Солженицин: запазиха авторитаризъм на православно-патриотична основа, опитвайки се да създадат Солжениченски Руски съюз, който нарекоха Руски свят, като противодействие на идейното влияние на "разлагащия се, аморален“ Запад. Територията на несвободните само промени своето име ( СССР), а робите си останаха роби.
Превод: Faktor,bg